Второй пост. О фрилансе от фрилансера.

Опа, вот и реакция:)

http://www.nathan.org.ru/content/view/42/31/

Началось это все с http://www.kraynov.com/2008/05/07/five-reasons-why-people-change-jobs

Интересно, почему при обсуждении вероятных экономических тенденций будущего всплывают одни и те же стереотипы?
1) "если все будут генералами" (и вообще "если все" как будто бы это было реальное условие);
2) "весь мир... разрушим... новый мир построим" (теперь понятно, откуда возьмется условие "если все" ("заставим"), но ведь это древний баян, современные "революции" в технологиях, экономике, обществе и культуре в основном обходятся без подобного радикализма).

Изначально речь ни о каком анархизме и total destruction не шла, речь шла о появлении доступных альтернатив традиционной иерархической карьере и какие эффекты это вызывает.

Давайте все-таки отталкиваться от реальности, в которой вероятность события "если все" приближается к нулю, как и число желающих "разрушить все на корню" и обладающих для этого возможностями. Вместо мировой революции™ давайте попробуем проанализировать те явления, которые с недавного времени нас окружают, и подумаем, к чему они ведут и как мы можем это использовать, в бизнесе и в жизни.

Фрилансер - это своего рода герой нашего времени. Альтернативная (и набирающая популярность) мечта рядового офисного сотрудника, ненавидящего свою работу с 9 до 18 и наблюдающего, как его начальник не менее ненавидит свою работу с 10 до 22 и в конце концов улетает дауншифтиться на Гоа. Чаще всего архетип фрилансера представляется в виде свободного творца - дизайнера, программиста, писателя. Творец этот либо работает дома, либо ведет бродячий образ жизни - в обоих случаях представляя собой эдакого одиозного одиночку, избегающего общения с людьми. Из истории вспоминаются первые фрилансеры - свободные копьеносцы, наемники без лишних принципов, что накладывает на архетип еще больший отпечаток ненадежности.

В противовес этому возник архетип офисного планктона - такое себе гламурное и конформное йа-криветко, неопределенного пола, зато вполне определенных интеллектуальных способностей и интересов. Соответственно, эти два архетипа периодически сталкиваются в сетевом бессознательном, вызывая очередной холивар. В целом более "правильной" считается позиция "фриланс форевер, планктон мастдай". Холивар может проводиться и в форматах "РАБота на дядю vs. бизнес на себя", или "карьеризм vs. дауншифтинг". Разумеется, "правильно" поддерживать "бизнес на себя" и "дауншифтинг", кто думает иначе - тот лох и лузер. Слово РАБота всегда пишется с трех больших букв.

Давайте вместо подбрасывания очередной порции дров в топку холивара рассмотрим, почему эти вопросы стали актуальными и как они дальше будут развиваться.

В 1937 году американский экономист Рональд Коуз задался вопросом: почему внутри фирмы, которая действует в рыночной экономике, отношения с сотрудниками являются совсем не рыночными? Например, почему рабочий на заводе не продает каждую деталь, а продает свою так называемую рабочую силу оптом, еще при устройстве на работу? Оказалось, что затраты на каждую такую операцию продажи (транзакцию) попросту "съели" бы не только всю выгоду от такой организации труда, но и сделали бы невозможным весь процесс. Это была глубокая докомпьютерная эпоха, с бумагами, ручками и пишущими машинками.

Сегодня, в эпоху пластиковых карточек, компьютеров, интернета и мобильных телефонов, с транзакционными издержками происходят следующие изменения:

1. Падает стоимость банковской транзакции -> увеличивается общий их объем. Банковский счет из атрибута состоятельного человека превратился в атрибут обыкновенного человека, а доступ к нему осуществляется автоматически, без привлечения лишнего человеческого труда.
Что это значит для потенциального фрилансера, да и вообще для любого человека? Легкость операций купли-продажи, по крайней мере на привычные суммы. "Деталь" теперь продать намного проще, только это уже не деталь.

2. Увеличиваются темпы и улучшается качество коммуникаций. Можно быстрее найти покупателя, быстрее и конструктивнее договориться о цене "детали" и ТЗ на нее. Плюс сокращается необходимость в транспорте.

3. Компьютер как личное средство производства информационных продуктов и информационных услуг. Собственно, продуктов труда типичного фрилансера. "Станок" на домашнем столе или в рюкзаке.
Исходя из этого - тем, кто производит информационные продукты и услуги, теперь должно быть в целом выгоднее продавать их, а не свои способности к их производству оптом.

И не только информационные. Возьмем того же лондонского сантехника. Поводом для его ухода на фриланс стали возможности для поиска клиентов. Так как продать продукт или услугу становится все важнее, чем произвести их, критическое значение имеет именно влияние новых технологий на продажи, а не на производство. В конце концов, "станок" можно и арендовать, выполняя работы на оборудовании и из материалов заказчика. Продавая, таким образом, не саму деталь, а услуги по ее изготовлению. Внедряем теперь сдельную оплату и получаем... что рабочий натурально является никем иным, как фрилансером, профессиональным поставщиком услуг! Приехали. А почему же ему не особо хорошо живется?

1. Наличие под носом толпы чистых конкурентов с аналогичной продукцией.
2. Ограниченный объем рынка, продиктованный извне руководством завода (ну выточит он в 2 раза больше деталей, и куда их?).
3. Монопсонизм (монополизм наоборот) работодателя и его привычка повышать нормы при повышении производительности - а куда этот рабочий денется?

Таким образом, материальные проблемы рабочего коренятся не так в характере его труда, как в стандартизированности индустриальных процессов и низкой мобильности. Соответственно, чем гибче влияние работника на процесс и результат труда, чем он квалифицированнее и мобильнее (вплоть до ухода в другой сектор), тем лучше такой работник может жить.

Тем не менее, даже на таком типично индустриальном заводе есть что оптимизировать, но для этого должна быть существенная мотивация со стороны руководства - как правило, это срабатывает только перед угрозой банкротства. Джек Стэк, "Большая игра в бизнес" - пример подобной оптимизации, которая кому-то другому просто не пришла бы в голову. Как правило, ввиду общего ускорения технологий производство успевает обанкротиться быстрее, чем на нем появится гений кризисного менеджмента, поэтому такие случаи редки и нетипичны, но опыт их изучать полезно, чтобы представить себе практически неограниченные, но не всегда преодолимые просторы возможной оптимизации. Тут вспоминается знаменитое программистское "работает - не трогай":).

А вот с сельским хозяйством проблема совсем не в отношениях. Оно просто перенасыщено людьми, что кое-кем выдается за ценность. Как-то приехали в один колхоз американские фермеры - делиться опытом, и оказались в шоке. В колхозе 800 человек производили в общей сложности меньше, чем вооруженный техникой фермер и его семья из 4 человек. Какая тут может быть оптимизация, когда 90 с лишним процентов людей нужно устраивать в других отраслях, и далеко не все из них в восторге от таких перспектив? Это не оптимизация, а латание дыр.

И наконец, постиндустриальные сектора экономики - сфера услуг и ИТ. Почему здесь не властвует фриланс, почему не все наемные программисты фрилансеры?

Тут скорее всего дело в непредсказуемости результатов, динамичном характере возникающих задач и сложностях их оценки. Можно, конечно, попытаться расчленить программный проект на модули и выставить их на биржу фриланса. Если модули эти независимы друг от друга и их анализ и оценка экономически оправданы, что иногда так, иногда не так. Таким образом, разработка ПО и веб-сервисов - именно та сфера, в которой наблюдается наибольшая непредсказуемость методов производства - индивидуальных и командных, скоростных и "рачительных", открытых и закрытых и т. д. Соответственно и модели занятости на этом локомотиве инноваций должны выделяться инновационностью и наибольшим разнообразием, что мы и видим - классика с разнообразнейшими методами мотивации, стартапы с опционами, контракторы, фрилансеры-одиночки и фриланс-команды, аутсорсинг родом извне и изнутри и даже использование добровольной неоплачиваемой инициативы - open source.

Итак, мы вроде бы раскрыли экономические условия, при которых возникает почва для фриланса, и условия, которые ему препятствуют. Значит ли это, что все, кто может быть фрилансерами, уже являются таковыми? Значит ли это, что возможности роста производительности всех работающих сегодня внутри компаний ограничены рамками самих компаний?

Нет, нет и еще раз нет!

Многие бухгалтеры могли бы работать с несколькими фирмами в режиме фриланса, вместо этого они пинают шары на одной. Многие дизайнеры страдают фигней в студиях, штатные программисты - в несофтверных конторах, сантехники - в жэках.

Число незагруженного рабочего времени в масштабах первого и "полуторного" (да-да, это о нас:)) миров ужасающе. Это время можно было бы использовать для полезной работы. Общественно полезной, в конце концов. С выгодой для самих работников.

Вместо этого они жалуются на одно и то же:
- скучно;
- нечем заняться;
- коллеги уроды;
- начальник идиот;
- жизнь дерьмо; и т. д.

И что же мешает? Психология! Собственные привычки, умолчание окружающих, усвоенные с детства устаревшие стереотипы родителей. Во всех этих убаюкивающих соплях жить проще, вырваться из них чем дальше, тем сложнее. И плюс еще новые сетевые мифы.

Например, миф о дилетантстве фрилансеров. Дело в том, что легкая возможность заявить о себе в Сети как о фрилансере влечет сюда всяческих дилетантов и мошенников. Со временем развиваются и средства противодействия этой заразе - биржи, рейтинги, портфолио, вырабатывается профессиональная фриланс-культура, но видимо первое впечатление 2001-2002 годов еще живо. Характерная реакция потенциального фрилансера с негативным мышлением: "фриланс это опасно, там могут кинуть". Это говорит человек из районного центра с зарплатой в $200. Почему не взглянуть на "стакан" с другой стороны: "фриланс это интересно, там можно что-то получить"?

Или миф об узости применения фрилансерского труда. Классический аргумент - Windows в одиночку. Тем не менее локализация этой самой системы проводится с участием фрилансеров, по отдельным файлам с четко заданной системой подсчета слов. Вообще не в моих намерениях разжигать здесь холивар Windows vs. Linux, но модульность последней системы с точки зрения безопасности и расширяемости (а значит и возможность написания распределенными одиночками вместо команд, в упор не видящих чужие баги) - это скорее плюс, чем минус. Windows еще не умер исключительно из-за эффекта "работает-не трогай".

Короче говоря, будущее у фриланса большое, и у не-фриланса тоже. У чего будущего нет, так это у обещанного 100 лет назад мегахоливара "Пролетарии vs. Буржуи", так как это противостояние ослабевает уже с выходом на сцену господина Менеджера, а камрады Фрилансер и Стартапер и вездесущий товарищ Специалист тупо закапывают его в землю силиконовой лопатой, пока Пролетарий глушит водку, а Буржуй допивает пиво:).