010. Еще раз (прямой наводкой) по пикойлерам.

Восьмой пост, выложенный на Хабре, собрал множество комментариев, по ходу поднял мою карму с 9 до 35 и, как бы в подтверждение моих слов, цена на нефть в мире через несколько дней начала падать. Вряд ли это то самое эпохальное падение, знаменующее собой взрыв нефтяного пузыря и низвержение нефти с мировой экономической сцены — или, по крайней мере, с позиции ресурса № 1 — все еще не более чем спекулятивные игры. Реальное снижение начинается тогда, когда рост спроса (с учетом структурных сдвигов, вызванных миграцией с традиционных энергоисточников на возобновимые) начинает перекрываться ростом новых возобновимых энергомощностей. Поочередно: переориентация потребления, производства и технологических разработок на решение энергетического гордиева узла — стимулируемая вполне классическими законами рынка. Чем больше дорожает нефть, тем выгоднее становится: 1) покупать еще пока дорогие, но перспективные солнечные панели; 2) строить заводы по их производству; 3) финансировать разработки по их удешевлению и повышению эффективности. Кроме собственно роста альтернативных мощностей, понадобится и адаптация существующей смежной инфраструктуры — транспорта, отопления и всего, что потребляет не преобразованную в электрическую форму энергию. То есть, в ближайшее десятилетие-два в этой сфере будет задействовано существенное количество рук и голов. Как показывает история, кажущиеся на века запутанными гордиевы узлы разрубаются в короткий срок несколькими прицельными ударами.

Почему же какой-то Хабберт пообещал цивилизации апокалипсис в далеком 1956 году? Вспомним, что это было за время. Демонстрация возможностей мирного и не очень атома по обе стороны холодной войны; подготовка к космической гонке; прогнозирование быстрой экспансии на Луну-Марс и далее; и конечно же, предсказания быстрого овладения термоядерной энергией, энергетический вопрос вообще почти не выглядел актуальным, как и экологический, массовый культ технического прогресса. И — какой-то Хабберт с его апокалипсисом. Он не предупреждал: «через пару десятков лет добыча нефти начнет уменьшаться, нужны фундаментальные инвестиции в новые источники энергии, чтобы они вовремя были доступны». Хабберт прощелкал даже глобализацию — утверждая, что все кончится с пиком добычи нефти в США, и не принимая во внимание импорт из других стран. Стоит ли прислушиваться к этим древним байкам?

Вообще хаббертовское «предсказание» напоминает ряд других несбывшихся предсказаний:
— Мальтуса с его постоянным геометрическим ростом населения (не учел сдвигов в образе жизни после начала революции в науке, промышленности, образовании и здравоохранении);
— Маркса с его «неизбежной» мировой пролетарской революцией (не учел революции информационной и сдвигов в характере труда от рутинного к интеллектуально-творческому);
— «пророчества» насчет гор навоза на улицах Лондона, демографического взрыва или демографического вымирания, глобальной «порчи» генофонда и тому подобные.

Все эти «пророчества» объединяет один изъян: они представляют собой обычную линейную или сводимую к линейной экстраполяцию. «Предсказатели» рассуждают так: если женщина обычно рожала 10 детей, 8 из которых быстро умирали, то обеспечение выживания всех якобы должно вызвать катастрофу. Додуматься о том, что это вызовет совершенно противоположный эффект — качественную трансформацию понятий о семье и количестве детей в ней — экстраполяторы не могут, ума не хватает. Сегодня «пророчества» звучат так: женщины рожают все меньше детей, следовательно мы вымираем. Задуматься о сегодняшних и завтрашних возможностях рожать позже и жить дольше (а также о трансформации характера труда и повышении его эффективности) — опять таки, ума не хватает.

То же самое и с нефтью. Ай-яй-яй, говорят «предсказатели», нефть кончается, нам всем хана! А что то же самое в свое время случилось с европейскими лесами, переведенными на дрова (подстегнув интерес к добыче ископаемого топлива и к науке с промышленностью в целом) — не помнят. Линейные прогнозы — вообще штука неблагодарная.

Пикойлеры часто говорят о зависимости технологий от энергии — но какие технологии они имеют в виду? Технологии «освоения» свалившегося на голову (а точнее под ноги) дармового блага? Большая часть нефти и других энергоресурсов прошлого ушла в топку двигателей с низким КПД и дальше в атмосферу. Это факт, как и то, что большая часть человеческих ресурсов прошлого тоже ушла впустую. Это неприятно, но это отнюдь не смертельно. Как могли — так и использовали. Сегодня используем эффективнее. Завтра еще эффективнее. И как для разработки, так и для работы нового поколения устройств (от процессоров до локомотивов) требуется не больший, а наоборот меньший объем ресурсов. Экспоненциальный рост технологий, обеспечивающий рост уровня жизни, не подкреплен экспоненциальным ростом добычи нефти — потому как экспоненциально она почти никогда и не росла, а когда росла (самая первая четверть логистической кривой, да и то с весьма низкой экспонентой) — вызывала не бум, а застой низкоэффективных технологий.

Проще говоря, если бы закон Мура был следствием подобного закона для нефти (именно это косвенно утверждают пикойлеры) — он бы не работал никогда, но он работает. И сегодня мы видим дорожающий бензин, но дешевеющие компьютеры и телефоны. Вышка мобильной связи вряд ли жрет больше энергии, чем АТС первого поколения или костры, которые в древности выполняли сигнальную функцию. Сущность истинного хайтека выражается тремя «э»: эффективно, экономно и экологично. В 1956 году из этой триады работал, может быть, первый фактор, да и то не всегда, технологии ассоциировались с мощными ракетными движками, суперпоездами и мегаЭВМ, миниатюризация была в зародыше. Именно ограниченность такого роста толкнула Хабберта, а затем и докладчиков так называемому Римскому клубу к пессимистическим выводам. Решение прячется за углом, но сначала надо догадаться о существовании угла, на что — опять же, ума не хватает.

Сегодняшние скрытые за углами перспективы — это удешевление производства средств перехвата энергии (портативные, домашние и промышленные) и других устройств, в том числе благодаря пресловутому нанотеху; еще дальше для восприятия, но ближе по времени прячутся ответы на беспокоящие многих паникеров биологические, психологические и культурные вопросы адаптации к будущему; даже, казалось бы, лежащие перед глазами экономические сдвиги, как я убедился в спорах о фрилансе, бизнесе и РАБоте на дядю, вовсе не для всех очевидны. Таким образом, главная причина распространения паникерства — это стереотипность мышления. Ума не хватает додуматься, что может быть по-другому, кроме «вперед» во вчерашнем понимании или «назад». Везде, в любых спорах консерваторы оперируют аргументами в стиле «так было всегда», которые ничего не доказывают. Аргументация должна быть рациональной, а то, чем занимаются пикойлеры — это манипуляции с эмоциональным комфортом-дискомфортом пассивно слушающего стада, примитивные приемы, используемые не одну сотню лет в областях от религиозной пропаганды до сетевого маркетинга; аудиопаста ака лапша на уши.

Таким образом, можно закрыть эту тему и перейти к более конкретным перспективам, которые могут нас ожидать — быстрее, чем хватает ума представить.

Девятый пост. Феерический стеб Wadа о РАБоте на дядю.

Wad, закрывший было свою онлайн-кофейню, отжигает:) Давно не встречал такого изощренного стеба:

1. Дядя это Ваш гарант стабильности!

Ага, щас! Свежий пример Starbucks с 12000 уволенных ничего не говорит? Стабильность — это вообще какая-то фикция, призрак, которого мало того что невозможно поймать, так еще везде, где он появляется, «стабильность» по сути является застоем. Человек — существо живое, динамичное, развивающееся, «стабильность» противоречит жизни как таковой. Абсолютная стабильность — это смерть.

2. Дядя помогает Вам добиваться результата!

И конечно же финансового:) Здесь Wad недвусмысленно причисляет читателя к «большинству людей», которые якобы «тупые ленивые жывотные». Честно говоря, непонятен смысл этого поста. Сформировать чувство протеста, мол, «я вам докажу, что я не тупое жывотное»? Отсеять «целевой процент»? Вообще-то тенденции таковы, что этот процент существенно расширяется, появляется мощный класс фрилансеров, гибридных форм (не укладывающихся в однозначное определение «на дядю vs. на себя»), а рынок «стабильного» труда сокращается, и отбор здесь уже не поможет — нужен массовый «ликбез», и вопрос — подействует ли вадовский цинизм на читателя нужным образом («к черту все, берись и делай!»)?

3. Дядя обеспечивает Вам занятость в гораздо более крупном и живучем бизнесе.

А вот здесь уже не смешно, ибо некоторые могут и всерьез воспринять дремучий корпоратив с боянистым примером, которым раньше объясняли детям смысл существования СССР и колхозов в нем. Прежде чем продвигать командные ценности, желательно провести различие между командой и бригадой РАБов.

4. Дядя расширяет круг Вашего общения и разнообразит Вашу социальную жизнь за свой счет.

И снова LOL, ROFLMAO! Разочарую доверчивого читателя: за свой счет дядя никогда ничего не делает! По такой логике дядя и зряплату платит за свой счет:). Все затрачиваемые на «тупое ленивое жывотное» средства — зряплата, налоги, корпоративы, да и арендуемые площади, компы, мебель, даже чай и вода — посчитаны и включены в себестоимость. Ну а насчет «круга общения» и комментировать нечего.

5. Работая на Дядю вы никогда ничего не потеряете.

Абсолютно ничего. Кроме за бесценок продаваемого времени своей (а не дядиной) жизни. Но разве о таких мелочах стоит беспокоиться?:[

Личное мое отношение к холивару «РАБота на дядю vs. работа на себя»? Я считаю, что это противостояние устарело. РАБотающие на дядю получают все больше свободы, а «дяди», наоборот, вплетаются во все более тесную глобальную интеграцию. И (анти)утопическая картина «независимого/бесстыдного предпринимателя/буржуя, у/на которого зарабатывают/батрачат (вольно)наемные работники/РАБы, теряет всякое соответствие с реальностью. Мир становится сложнее этого классового дуализма.

В целом, автору зачет, хотя кое-кто может и буквально все воспринять.